Necesito que alguien me aclare el asunto. Llevo un huevo de años andando en bici y siempre he pecado de andar "atrancao", pensando que si soy capaz de subir en plato, mejor subiré después en platillo. Pero después de salir varias veces conmi hermano, no lo tengo muy claro. Él abusa de lo contrario, molinillo a tope, creo que subiendo va a 90ppmin, mientras que yo subiré a 60. Hoy me dije, voy intentar subir con cadencia......iluso de mi, la piernas hinchadas, tuve que ponerme de pie y bajar dos piñones. Mi teoría se me derrumba, va mejor que yo y sobrado. Eso si, en llano yo sobrado y el justito.
Qué es mejor?, Qué opináis?
1 comentario:
Complicada cuestión que yo también me he preguntado muchas veces. Depende a quien leas o con quein hables te dice una cosa u otra. Al final va ser cuestión de encontrar lo que te vaya mejor porque podemos encontrar ejemplos de éxito en ambos extremos: Armstrong (cadencia alta), Gustav Larsson (plata contrarreloj Pekín cadencia baja) Entre los triatletas la mejor triatleta del mundo en LD parece que va siempre atrancadísima y hace unos parciales impresionante. He leído por ahí que con cadencias bajas el pulso va más bajo y es más eficiente, en otros lados dicen lo contrario, que provoca demasiada fatiga a nivel muscular y que es mejor cadencias altas.
Lo que si es seguro que si no estás acostumbrado a cadencias altas el proceso de adaptación lleva su tiempo porque conlleva la implicación del sistema nervioso (que es el que transmite la señal de contracción a los músculos) así que es normal lo que te ha pasado.
Publicar un comentario